仗義每從屠狗輩，負(fù)心多是讀書人。這是明代詩人曹學(xué)佺寫的一副通俗而又極具深意對聯(lián)，反映了一個(gè)社會現(xiàn)象，得到許多人首肯稱贊，還傳出一個(gè)有鼻子有眼晴的曹學(xué)佺審案故事來，以證明對聯(lián)說的真實(shí)可信，也反映了曹詩人為官的正直廉明，大公無私。

最講義氣的多半是一些地位卑賤，職業(yè)低下的普通百姓，屠狗輩是指宰豬殺狗的下層平民。而違背良心道義，專干背信棄義事的往往是那些有知識有文化的讀書人。這是從部分社會現(xiàn)象中總結(jié)所得而寫成。一些只見現(xiàn)象，只看部分而不見全部，不明本質(zhì)者，認(rèn)為這寫得很好，反映了事實(shí)。但細(xì)想之，這是有以點(diǎn)帶面作用的，手法上有以偏概全的毛病卻沒人去計(jì)較了。部分現(xiàn)象未必都是真實(shí)的全部，所以這話未必全命可信。

仗義與負(fù)心，是從人性與人品上說的，事實(shí)上有知識有文化有能力的人更懂得仗義負(fù)心的好壞而多加以檢示自己，所以說讀書人都是負(fù)心者是不很對的，當(dāng)然，負(fù)心者肯定會有讀書人。題主把對聯(lián)改了，變成全肯或全否是不對的，每從，多是就是全肯全否。如果從概率上說，仗義每從讀書人，負(fù)心多是屠狗輩，就更合事實(shí)，但這樣寫，就無法引起大眾共鳴了。屠狗輩負(fù)心者不少，但屠狗輩負(fù)心是情有可愿的，仗義卻要大贊的，讀書人仗義是應(yīng)該的，負(fù)心是情理都不可諒的，這就是一些人習(xí)慣思維。其實(shí)是人都應(yīng)仗義而不應(yīng)負(fù)心才對。

“仗義每多屠狗輩，負(fù)心都是讀書人”是明代末年的著名學(xué)者曹學(xué)佺（1574年——1646年）所寫的一副對聯(lián)，是他在廣西做官期間，親自審理一件案子后，其中一個(gè)當(dāng)事人的所作所為讓他十分失望，他就提筆寫下了這副對聯(lián)。

意思是說，行俠仗義、義薄云天的人，往往是那些如屠夫一樣職業(yè)非常普通的人，有文化的讀書人往往會做出見利忘義，違背自己良心的事情。

之所以這樣說，還得從那個(gè)案子說起。

明思宗朱由檢（1611年——1644年）是大明王朝的最后一位皇帝，他在位期間，朝廷內(nèi)憂外患，內(nèi)部以魏忠賢為首的奸臣獨(dú)攬大權(quán)，外部則時(shí)常受到后金，以及李自成的威脅。

然而，在這樣內(nèi)外交困的局面下，皇室宗親卻不學(xué)無術(shù)，喜歡飼養(yǎng)斗犬，整天游手好閑，沉迷于斗狗游戲里無法自拔。

在廣西一帶，斗狗之風(fēng)非常盛行。因?yàn)橹髯佑绣X有勢，驕橫跋扈，一些皇室成員的奴才仗著有主子給自己撐腰，同樣目中無人，目無王法。有時(shí)一些奴才無所事事，為了取樂，經(jīng)常把斗犬拉到大街上放開，觀看惡狗撕咬路人，他們則在一旁幸災(zāi)樂禍。

1622年，48歲的曹學(xué)佺赴廣西上任，看到這種情形后，決定好好治理當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)氣。

某天，幾個(gè)奴才在大街上放出惡狗，撲到了一名過路的秀才，眼看秀才即將命喪狗口。

這時(shí)，路邊豬肉店的屠夫提著殺豬刀沖過來，手起刀落，砍下了狗頭，救了秀才一命。奴才很吃驚，區(qū)區(qū)一個(gè)屠夫竟然殺了主子的愛犬，即刻把屠夫五花大綁押去了衙門。

曹學(xué)佺正好受理了這件案子。他最終判決屠夫無罪，并且，奴才的主子還要賠償秀才的醫(yī)藥費(fèi)。

主子不服，要求重審。一邊暗地里威逼利誘秀才，讓其改口供，指明秀才一口咬定他跟斗犬在大街上玩耍，是屠夫以小人之心誤殺了斗犬，屠夫必須給死去的斗犬償命。

重審時(shí)，曹學(xué)佺看出了里邊的貓膩，分明是秀才背信棄義，顛倒是非，改了口供，就厲聲喝道：屠夫?qū)δ阌芯让鳎銋s恩將仇報(bào)，這樣傷天害理的事情你都能做出來，哪怕我丟了烏紗帽，也要把你繩之以法。

教訓(xùn)完秀才，曹學(xué)佺命令衙役把秀才拖出去杖刑伺候。秀才被打得哭爹喊娘，不得不承認(rèn)自己做了假口供。

處理完案子，剛正不阿的曹學(xué)佺，在案卷上大筆一揮，寫下了“仗義每多屠狗輩，負(fù)心都是讀書人”。

如果結(jié)合這件具體的案子來分析，這句話說得有點(diǎn)道理。

在古代，屠夫之類的人，雖然是沒有文化的粗人，但他們思想單純，性格耿直率真，非常講義氣，并且沒有什么心計(jì)，說一不二，自己認(rèn)定的道理輕易不會改變。比如，三國中的張飛，職業(yè)就是一名屠夫，卻是一位個(gè)性鮮明，重情重義，嫉惡如仇的大丈夫。遇見不平拔刀相助，被這類人看作是天經(jīng)地義的事情。

另一方面，古代常常根據(jù)職業(yè)給每個(gè)人劃分等級，具體為：一官、二吏、三僧、四道、五醫(yī)、六工、七獵、八娼、九儒、十丐。讀書人在古代的地位很低，僅僅比乞丐地位高一點(diǎn)。讀書人只有不斷通過科舉考試，考取功名，進(jìn)入仕途后，才能有效提高自己的社會地位。

秀才屬于最底層的讀書人，地位更加低下。秀才科舉考試失敗后回到鄉(xiāng)里，除過個(gè)別人有機(jī)會做私塾先生外，絕大多數(shù)秀才由于沒有其它生活技能，除過滿口之乎者也，既不會種田，也不會做買賣，日子過得甚至不如普通老百姓，更比不上每天有肉吃的屠夫。

十個(gè)秀才九個(gè)窮，是古代秀才的真實(shí)寫照。

窮則獨(dú)善其身，這是古代讀書人最高的人格理想。但在現(xiàn)實(shí)生活的壓迫下，古代相當(dāng)一部分秀才很難做到獨(dú)善其身，因此，面對一些小恩小惠，蠅頭小利，就會喪失自己的人格理想。“貧賤不能移，威武不能屈”這樣響當(dāng)當(dāng)?shù)娜烁裥?，就很難在他們的實(shí)際行動上體現(xiàn)出來。為了生活，違背自己良心的事，他們完全做得出來。

當(dāng)然，“仗義每多屠狗輩，負(fù)心都是讀書人”這句俗語，是古人根據(jù)自己的生活經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來的，只是拿一個(gè)個(gè)例來說事，有以偏概全的嫌疑，并不能代表所有讀書人和屠夫都是這樣。畢竟，每個(gè)行業(yè)都有害群之馬，從古到今，一直如此。

“仗義每多屠狗輩，負(fù)心都是讀書人”，雖然是明代詩人曹學(xué)佺上的一句“判詞”，不過倒是因?yàn)槠渲刑N(yùn)含的道理似乎一直都適用，被廣為引用，直到今天還常被一些人提起。

典故由來

這是發(fā)生在明天啟年間的一個(gè)事兒。

當(dāng)時(shí)皇宮里的惡奴們經(jīng)常斗犬，還時(shí)常放出來傷人。這一次把宮里的狗弄出來放，一個(gè)秀才就被狗盯上了，直接撲倒在地，眼見秀才就是“命喪狗口”，一個(gè)屠夫沖了出來，手起刀落就是狗給斬首了。

這下，這幫奴才可不干了，馬上沖上來，把屠夫捆起來送去了官府，就想讓屠夫給狗償命。負(fù)責(zé)審理此案的就是這位曹學(xué)佺。曹老爺把狀紙一看，馬上明白是怎么回事了，當(dāng)即判屠夫無罪，還要判這些惡奴給秀才賠償醫(yī)藥費(fèi)。

惡奴自然是有主子的，他們的主子這面子自然是掛不住的，但又不好直接去逼曹老爺，于是他們就去嚇唬那個(gè)秀才，讓那個(gè)秀才改口供。秀才膽子小啊，就翻供了，這回再上堂，屠夫反而成了“罪證確鑿”了。這要是換個(gè)老爺可能也就順?biāo)浦鄹呐辛?，不過曹老爺那可不是一般人，直接大罵秀才：屠夫救你一命，你不感恩戴德，反而要置他于死地。當(dāng)真是傷天害理，天地不容！于是命兩邊衙役重責(zé)這個(gè)秀才。

秀才當(dāng)然也就把實(shí)情說了出來，于是曹學(xué)佺最后的供詞就是：屠夫無罪，秀才恩將仇報(bào)、認(rèn)狗為友、給皇親當(dāng)狗。并留下“仗義每多屠狗輩，負(fù)心多是讀書人”這副聯(lián)。

為什么這副聯(lián)廣為流傳？

主要還是源于他有一定的實(shí)際意義。曹老爺本身也是讀書人，但是他卻依然在感慨 讀書人負(fù)心者多，這就有其深意了。

“屠狗輩”本身也就代表著沒有什么文化的市井小民，因?yàn)樗麄儧]有讀過什么書，所以想事情、做事情，自然就比較直。對于他們來說，好就是好、壞就是壞，沒有那么多的灰色地帶，他們不是不怕死，只是他們很多時(shí)候還沒去想那么多的時(shí)候已經(jīng)把事情做了。

比如，當(dāng)屠夫看到狗在欺負(fù)人的時(shí)候，想的就是我趕緊把狗宰了，把人救下來，至于狗的主人是誰，我需不需要承擔(dān)后果，這些是來不及考慮的。所以，他的唯一選擇就是把狗宰了。

換個(gè)角度，如果狗撲倒的是屠夫，有機(jī)會救他的是秀才，就完全是另一個(gè)畫風(fēng)了。秀才會先觀察一下環(huán)境，他會清楚地看到這個(gè)狗是屬于皇宮里出來的那些惡奴的，所以，我不能傷到這條狗。但是，屠夫現(xiàn)在處于危險(xiǎn)當(dāng)中，我應(yīng)該救他，不救他我就不仁義了，可是如果我救他，那個(gè)狗撲向我怎么辦呢？瞬間的選擇就多了。最后，就算是秀才選擇了救屠夫，很可能也就是去嚇狗，而不是去傷狗，狗就算是走開了，屠夫多半也傷得夠嗆了。

正是這種瞻前顧后的狀態(tài)，讓很多人認(rèn)為沒有文化的人很義氣，讀書人反而多是負(fù)心人。

實(shí)際情況

實(shí)際情況呢，不管讀書多少，都一樣是有講義氣，也一樣有負(fù)心人，這個(gè)是沒有太多區(qū)別的。

比如，我們看到的是屠夫去救了秀才，但是，與此同時(shí)，還是有很多人壓根就置之不理。他們對秀才的遇險(xiǎn)本身就是冷漠的，所以在他們心里就那么一個(gè)選擇，這樣的無論如何也不能用義氣來形容了。

反之也是一樣，讀書人也不都是秀才這種翻臉不認(rèn)人的。

跟這個(gè)類似，我還想起一個(gè)挺普遍的現(xiàn)象，就發(fā)生在現(xiàn)代社會。

經(jīng)常會有文化層次比較低的人，會說文化層次高的人一句話：你們有文化的人，就是想得多，想得多一點(diǎn)也不快樂。

文化層次高的人這時(shí)候心里的一句話卻是：雖然我不會像你們那樣“傻樂”，但是我能體會的快樂，你一輩子也體會不到。

這就是一個(gè)角度的問題，實(shí)際上，快樂跟文化層次是沒有關(guān)系的，只跟人本身有關(guān)系。

此話差也。在范進(jìn)中舉之前，其岳父是屠豬輩，小心眼，扣門，算計(jì)到骨頭。范進(jìn)中舉后，賀喜的人太多，錢耒的也快。范進(jìn)拿出一綻銀，還岳父那幾千錢，其屠夫岳父緊緊地握在手中，唯恐一松手j錢就飛了。你的i問題太絕對，讀書人也有慷慨解囊的，屠夫也有不仗義的，負(fù)心郎也有屠夫的份。

意思是說，最講義氣的多半是從事卑賤職業(yè)的普通民眾，而有知識有文化的讀書人卻往往做出違背良心、背信棄義的事情。

原文當(dāng)為“仗義每從屠狗輩，負(fù)心多是讀書人”。這是明代詩人曹學(xué)佺的著名對聯(lián)。意思是說，講義氣的多半是從事卑賤職業(yè)的普通民眾，而有知識的人卻往往做出違背良心、背棄情義的事情。

相傳明朝，桂林皇親宗室素來驕橫，好養(yǎng)斗犬，用做宮廷賭博娛樂，家奴們也依仗自己是皇親奴才驕橫跋扈，不僅欺壓百姓，甚至連官府都不放在眼。！每當(dāng)閑極無聊時(shí)，就牽出斗犬，任意讓其撕咬路人，以此取樂。百姓和官府都敢怒不敢言。

后來 天啟二年（1622），“閩中十才子”之首曹學(xué)佺被起用為廣西右參議。他剛正不阿，一身正氣。到任前他就對桂林的皇親們的所做所為有耳聞，一看之下果不其然，暗暗決定要好好的殺殺這幫惡棍的威風(fēng)。

一天，皇親的奴才又閑得無聊，故技重施放出斗犬，讓其任意撕咬路人，一 秀才奔跑不及，撲倒在地，斗犬騎在秀才身上任意撕咬，秀才眼看就要命喪狗口，這時(shí)路邊沖出一殺豬佬，手起刀落剁了狗頭，救下了秀才?；视H的奴才一看，區(qū)區(qū)賤民竟然把主子心愛的斗犬殺了，那還了得！他們把殺豬佬捆綁起來連同死狗一起送到官府，要官府判他死罪給狗償命。

曹學(xué)佺正好審理此案件，詳細(xì)看過 狀紙后，不畏懼皇親宗室，判其屠夫無罪，更判皇親要賠償給秀才醫(yī)藥費(fèi)。皇親一看，這樣判決自己臉面不保，但在章法上又拗不過曹學(xué)佺，心生一計(jì)，要求重審，并暗中重金賄賂并威逼恐嚇秀才改口供，說他自己和斗犬相好，是朋友，那天是斗犬和其在玩鬧嬉戲，是屠夫惡從膽邊生殺了斗犬，要屠夫給斗犬償命！

再審時(shí)，秀才貪圖財(cái)物又懼怕皇親勢力，就出賣了屠夫，更改了口供。曹學(xué)佺，聽完秀才改的口供后勃然大怒，拍案而起，罵道：“人證，物證皆在，況且屠夫救你一命，你不思回報(bào)，反要置他于死地，與狗相好，認(rèn)狗為友，傷天害理！天容你，我不容你！”說完就要衙役杖擊秀才，秀才挨不過，終于招了是皇親如何用重金和威逼要他做假口供。案件真相大白于天下。

總體上，我不同意這句話。這句話出自明代，在古代，屠狗之輩處在社會最底層，而讀書人是士人階級的代名詞，即便讀書人沒能考取功名未能入士，在社會上的地位也遠(yuǎn)高于殺狗賣肉之人。

“屠狗輩”和“讀書人”之間的區(qū)別在于一個(gè)有文化，一個(gè)沒文化。那么沒文化的就能仗義做事，有文化的就會負(fù)心離德嗎？可能有一些道理，但也僅限于“一些”，對錯(cuò)各占50%吧。

有道理的地方在于，讀書少的人思想簡單，心思單純，不會藏著掖著，在某些情況下就會仗義執(zhí)言；而飽讀詩書的人反而容易想的復(fù)雜，顧慮太多，多愁善感，被瑣事困擾，其極致化就是負(fù)心離德。

沒有道理的地方在于，屠狗輩由于從小缺乏足夠的教導(dǎo)，其價(jià)值觀并不一定是正確的，擁有正確價(jià)值觀的屠狗之輩可能會非?？蓯郏┖裾\實(shí)；但一旦他擁有錯(cuò)誤的價(jià)值觀，就會是茅坑里的石頭又臭又硬，冥頑不化，而且容易被人牽著鼻子走，助紂為虐為虎作倀，此時(shí)的他們還會“義”字為先嗎？

同理，讀書人肯定也是有兩面性的，畢竟書不會白讀，那些真正理解“書中自有黃金屋”的人，那些真正把“仁義禮智信”作為道德準(zhǔn)則去要求自己的人，顯然少有“負(fù)心”者，甚至?xí)蔀槿酥旋堷P，像蘇武、范仲淹、岳飛、文天祥這樣的人，不僅功名無量，品德也是萬人楷模，我相信像他們一樣的讀書人不在少數(shù)，以他們?yōu)榘駱拥淖x書人也不在少數(shù)，好人總是多于壞人的。

總之，凡事都有兩面性，而“多是屠狗輩”和“多是讀書人”中的“多”字，顯然暴露了這句話中的偏執(zhí)性，是有失公允的。所以，總體上，我不同意這句話。