劉龍珠律師法律評(píng)論：高曉松告人誹謗，為何沒有方舟子？
文/劉龍珠律師
1月31日，高曉松宣布“正式在哈佛大學(xué)入職成為研究員”，微博洋溢著滿滿的喜氣；隨后，“打假專業(yè)戶”方舟子發(fā)聲，稱高曉松的“研究員”只是一個(gè)“自費(fèi)去哈佛大學(xué)東亞系查資料的訪問學(xué)者”，并且強(qiáng)調(diào)“哈佛不給任何報(bào)酬，自己掏錢”。
次日，好幾家網(wǎng)絡(luò)媒體爆出了這樣一則熱門新聞——矮大緊洗黑錄：高曉松買哈佛大學(xué)身份騙粉？
如今，高曉松告了這幾家媒體，稱他們就“哈佛入職”一事造謠高曉松造假欺騙——高曉松發(fā)布微博曬了各方證據(jù)，表示自己的職位是Associate，官方名片上的中文翻譯叫做“合作研究員”，并且哈佛在官方邀請(qǐng)信中明確表示沒有收取任何費(fèi)用，稱他“買身份”是誹謗——唯獨(dú)他沒有告方舟子。
劉律師認(rèn)為，高曉松告誹謗，贏不了！
一、 標(biāo)題雖搶眼，卻非肯定句：《矮大緊洗黑錄：高曉松買哈佛大學(xué)身份騙粉？》
幾個(gè)自媒體的標(biāo)題雖然非常搶眼，說高曉松“洗黑”，可是標(biāo)題打的卻是疑問句，而且文中所引用的相關(guān)資料也都是方舟子的原話——并沒有實(shí)錘表明高曉松“買身份”，反倒是吐槽了一波方舟子，稱其“懟到最后在微博上連名字都沒了”。
就“鳳凰歐洲”與2018年2月8日發(fā)布的《矮大緊洗黑錄：高曉松買哈佛大學(xué)身份騙粉？》一文中，并沒有大段文字來敘述高曉松去哈佛做研究員的事情，夸高曉松家庭背景“群星閃耀”的詞句倒是不少，也有大篇幅文字來表達(dá)了筆者對(duì)與高曉松日益“娛樂圈油膩化”的嫌棄，希望高曉松能歸回到那個(gè)“詩(shī)和遠(yuǎn)方”的文青，而不是“諂媚的矮大緊”。
說白了，通篇文章除了標(biāo)題噱頭的很，其余的內(nèi)容和“買身份”毫無關(guān)系。
根據(jù)中國(guó)刑法246條，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。而這幾個(gè)自媒體，并沒有捏造高曉松“買身份”入職哈佛，而是借方舟子的言論，自我發(fā)揮，提出了一個(gè)博眼球的標(biāo)題，這種行為當(dāng)然是不好，可是也不構(gòu)成誹謗，尤其是不能證明“捏造”，因?yàn)樗鼈兏緵]有確認(rèn)標(biāo)題的確實(shí)性。
二、 始作俑者方舟子
方舟子是第一個(gè)跳出來說高曉松“既不是哈佛大學(xué)研究員，也不是研究助理”的人，稱高曉松“自己掏錢”，還“騙國(guó)內(nèi)的粉絲”——火藥味十足，一看就是要挑事情。然而，高曉松的被告名單里，居然沒有始作俑者方舟子！
高曉松為什么不去告方舟子，反而去告一批引用方舟子言論的自媒體呢？他的目的就類似李小璐告網(wǎng)友誹謗一樣，想給自己立個(gè)牌坊——畢竟當(dāng)年酒駕事件，高曉松主動(dòng)認(rèn)罪入獄半年，在社會(huì)上一片叫好，紛紛稱他“是個(gè)爺們”、“敢作敢當(dāng)”。如今進(jìn)哈佛做研究，想好好炫耀一番，卻讓一個(gè)方舟子啪啪打臉，要是不搞點(diǎn)大動(dòng)作，“真性情”的標(biāo)簽可就不保了。
但是方舟子作為“打假斗士”，戰(zhàn)斗力眾所周知，和他打官司，高曉松贏不了，也吃不消。
方舟子目前居住在美國(guó)加州，如果高曉松要告方舟子，除了中國(guó)，也可以適用美國(guó)加州法律。根據(jù)加州法，誹謗名人的構(gòu)成必須符合以下5個(gè)要點(diǎn)：
1、 with malice 存在惡意
2、 an untrue statement, 不真實(shí)的陳述
3、 damaging to the plaintiff's reputation, 對(duì)原告產(chǎn)生名譽(yù)損害
4、 made to someone other than the plaintiff (“published”), 向原告以外的人公開
5、 with knowledge of the statement's falsity or failure to use reasonable care to ascertain its truth,明知陳述虛假或沒有求證真實(shí)性
高曉松首先就無法證明方舟子的惡意——惡意是一個(gè)人內(nèi)心的念頭和想法，除非方舟子公開明示自己就是要編造故事黑高曉松，否則高曉松根本無法向法官證明，方舟子的“打假聲明”是他內(nèi)心懷有惡意的虛假陳述。
高曉松說自己官方定制的名片寫了，他就是“合作研究員”，可是方舟子的“打假”也沒有說錯(cuò)——既然哈佛不收費(fèi)，也不給工資，高曉松去哈佛做研究，不就是“自費(fèi)”嗎？機(jī)票、房租、日常開銷，都要靠自己的存款來消費(fèi)，就是方舟子說的“自己掏錢”啊！
至于方舟子稱高曉松不是“研究員”，只是“訪問學(xué)者”，確實(shí)與高曉松后來曬出的“官方名片”不同，但是你說方舟子是“造假欺騙”，也言過其實(shí)——方舟子本身就在美國(guó)留學(xué)，是專業(yè)“搞學(xué)術(shù)”的，對(duì)于美國(guó)學(xué)術(shù)屆各類職位、學(xué)歷都非常了解；同時(shí)，他在“學(xué)術(shù)打假”方面有著豐富經(jīng)驗(yàn)，揭露過多位名人夸大頭銜、獲獎(jiǎng)的事實(shí)；更重要的是，“合作研究員”也好，“訪問學(xué)者”也罷，光從它們的職責(zé)看來，并沒有太大差別，都是依據(jù)自己的專業(yè)方向，在圖書里查資料，做學(xué)術(shù)研究——所以說，方舟子這一次的“打假”不是打錯(cuò)了，而是打偏了，進(jìn)而被其他的自媒體拿去做了一個(gè)標(biāo)題噱頭十足的熱門頭條，于是引發(fā)了高曉松的不滿，要用打官司來證明自己確實(shí)入職哈佛大學(xué)——就像當(dāng)年賈躍亭的誹謗案一樣，明明央視都說他上了“老賴名單”，賈躍亭還狀告引用央視新聞的顧穎瓊，說他誹謗自己——想立牌坊又立不住，專挑軟柿子捏。
其實(shí)，從高曉松的微博看來，正式進(jìn)入哈佛的那一天，能夠在圖書館里研究感興趣的材料的確是讓他無比興奮——能看出來，矮大緊是真的很想做自己喜歡的研究。不過這個(gè)微博的“入職”一詞的確有些“裝逼”過頭。既然說了要“努力做一個(gè)較好的知識(shí)分子”，高曉松就不要折騰官司了，好好做點(diǎn)學(xué)術(shù)研究吧！
“鳳凰歐洲”說的沒錯(cuò)，大眾喜歡的是那個(gè)詩(shī)和遠(yuǎn)方的文青高曉松，而不是油膩諂媚的矮大緊！
