唉，又是一個(gè)無端追索學(xué)校責(zé)任的事件。
小孩溺亡的水溝位于“學(xué)校旁邊”，沒有在校園內(nèi)，也并不屬于學(xué)校，只是位于學(xué)校旁邊就想道究學(xué)校的責(zé)任？
水溝本有“兩個(gè)邊兒”，其中一邊兒是學(xué)校，哪另一邊兒是那里？為什么就沒有去想找那個(gè)“另一邊兒”的責(zé)任？單單只是考慮學(xué)校的責(zé)任呢？
這本是一件誰都不愿發(fā)生的事，既然已經(jīng)發(fā)生了，那就合情合理合法的處理。近年來，學(xué)校也是讓這類事情嚇怕了，只要是學(xué)生出了問題，就不分青紅皂白，一律要求學(xué)校擔(dān)責(zé)，這是一個(gè)很不好的現(xiàn)象。
社會(huì)對(duì)教育的要求甚至是額外要求越來越高，學(xué)校已經(jīng)難以承受，直接倒致學(xué)校、教師自主施展教育教學(xué)技能的空間大幅壓縮，所帶來的危害必然是影響一代代青少年的健康、全面成長。
這樣的事情，學(xué)校應(yīng)該沒有責(zé)任。
依你所述，那就是一條在學(xué)校外面的排水溝。學(xué)校對(duì)于該溝沒有管理上的法律義務(wù)。學(xué)校污水排進(jìn)排水溝是順理成章的事。兩歲小孩是在奶奶的監(jiān)護(hù)下掉進(jìn)水溝里的，據(jù)此可以說小孩掉進(jìn)水溝與學(xué)校沒有法律上的任何關(guān)聯(lián)性。所以學(xué)校對(duì)于兩歲小孩之死沒有法律責(zé)任。
管理下水道的單位負(fù)責(zé)，具體怎么賠償要找律師咨詢，這是一個(gè)很難的官司，估計(jì)賠不了多少？
因?yàn)椴皇且驗(yàn)橄滤来嬖诎踩[患問題責(zé)任就小了，那個(gè)水坑是別人挖的，雜的人也有責(zé)任。
追責(zé)有些難度，孩子是很可憐，但最大的責(zé)任人應(yīng)該是監(jiān)護(hù)人，主要是大人沒看好導(dǎo)致的意外。
你說學(xué)校不往那里排水孩子就不會(huì)死，學(xué)校也可以說你不帶孩子去那里孩子也不會(huì)死！
兒童事故大部分是大人沒有看護(hù)好沒有盡到監(jiān)護(hù)人的責(zé)任和粗心大意導(dǎo)致的。
凡事先從自己身上找原因，出了事情只想把責(zé)任推給別人是不對(duì)的。
感謝邀請(qǐng)，我的觀點(diǎn)是這樣的，水溝是在學(xué)校外面的，而且是附近大家一起共用的，責(zé)任不在于學(xué)校
學(xué)校沒有責(zé)任。理由1、公用排水溝與學(xué)校無關(guān)，應(yīng)由市政承擔(dān)責(zé)任；2、家長應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任 ，因沒看管好孩子。
需要通過公安法醫(yī)做孩子的死亡情況認(rèn)定:
1、孩子的具體死亡時(shí)間，是不是在上課和學(xué)校管理時(shí)間內(nèi)；如果是在上課時(shí)間或?qū)W校管理時(shí)間，應(yīng)該追責(zé)學(xué)校管理責(zé)任或承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；或不是，或是放學(xué)回家路過不小心滑落，或其他原因，學(xué)校只有提示學(xué)生防范跌落溺水的安全意識(shí)教育義務(wù)，不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任；
2、對(duì)校區(qū)附近水溝的離校距離和使用性質(zhì)分析鑒定，是原始荒廢遺留還是人工琢造；有沒有安全防護(hù)欄或其他安全措施；這個(gè)學(xué)校也沒有法律責(zé)任，但還是有對(duì)學(xué)校周圍環(huán)境存在的安全隱患向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或部門提出整改建議的義務(wù)；至于學(xué)校愿不愿意為學(xué)生的溺水死亡做人道補(bǔ)償，這不是責(zé)任問題；
總結(jié):
學(xué)生在學(xué)校附近水溝的溺水死亡是一件痛心的事，學(xué)校如果確實(shí)沒有違反管理規(guī)定，就沒有直接的法律責(zé)任，但學(xué)校對(duì)于學(xué)校附近有能淹死人的水溝，是不是對(duì)學(xué)校內(nèi)外環(huán)境安全意識(shí)的認(rèn)識(shí)不夠全面！這對(duì)學(xué)校的社會(huì)影響可能還是比較大的??！
那要看學(xué)校是否盡到了防溺水安全的教育。如果盡到了，那應(yīng)該沒有法律責(zé)任。一般基于人道主義，學(xué)校會(huì)適當(dāng)?shù)慕o予家鄉(xiāng)一些慰問金。
不要任何責(zé)任都怪到別人身上，先從自身找原因。
